die Pressefreiheit und die BILD

Ich meinte ja auch seinen familiären Hintergrund, das ist doch völligst normal. Ist doch keine Schande mehr, wenn man mit einem Teil der Familie bricht, wir leben doch nicht im viktorianischen Zeitalter.

Du fragst, wie man richtig handelt, als Lehrerin? REalistisch bleiben. Keine Märchen erzählen, spätestens in der Oberstufe lachen sie Dich aus.
Unser Geschichtslehrer war einer der besten, wir haben Skandale durchgekaut. :d

Beste Grüße
Doro
 
    • Commander schrieb:
    das eine ist das ideal, das andere ist der mensch!!!
    Zum Vergrößern anklicken....
    Auf der einen Seite stimmt das natürlich, auf der anderen Seite fällt mir seit Bekanntwerden der Angelegenheit immer nur der Spruch "Wasser predigen aber Wein saufen" ein.

    Und Herr Wulff war immer in vorderster Front, wenn über "Verfehlungen" anderer Politiker berichtet wurde, sofort lautstark deren Rücktritte zu fordern...

    Daher kann ich mir eine klitzekleine Schadenfreude jetzt leider nicht verkneifen..:rolleyes:
     
    Mach ich doch, Doro!

    eigentlich stünde in der 12. EU an. Hab dann ganz locker im Unterricht bemerkt, das sparen wir uns auf nächstes Jahr auf, vielleicht gibt es die dann gar nicht mehr - Anschiss kam postwendend (es gibt viele kleine Spione unter den lieben Schülerlein)
    Allmählich tut mir die Merkel Leid!
    maryrose

    P.S. Ich komm aus Bayern und da hat das KUMI noch Macht!
    Noch ein P.S.: Was mich auch in der Konsequenz dieser Angelgenheit stört: falls W. zurücktritt, dürfen wir seine lebenslange Peension bezahlen! habt ihr schon mal nachgerechnet, für wie viele Ex-Bundespräsidenten wir die bezahlen?
     
    Zuletzt bearbeitet:
    • Moorschnucke schrieb:
    Meiner Meinung nach kann man von einem Menschen, der jährlich ca. 277 000 € verdient und bereits ein gewisses Alter erreicht hat, verlangen, dass er eine Nacht schläft über eine Angelegenheit, die er sich selbst eingebrockt hat!!!!

    Die Pressefreiheit ist im Grundgesetz verankert .... und unser Bundespräsident kann nicht im Ernst versuchen, sie auszuhebeln ..... und sich dann mit seiner Reaktion auf EINE Stufe mit der B..D stellen - UNMÖGLICH!!!!

    Wir denken, dass nun das Ende seiner Amtszeit erreicht ist.
    Zum Vergrößern anklicken....

    GENAU SO!!! vielleicht hat sein freund maschm. einen beraterposten frei...- ekelhaft
     
    • Commander schrieb:
    sicher, das mit dem telefonat ( wenn es das wirklich gegeben hat ) war völlig daneben. da sollte ein staatsoberhaupt irgendwie souveräner reagieren. und genau das wirde ihm (leider) auch das genick brechen.
    Zum Vergrößern anklicken....

    Sehe ich ganz genauso. Nur kann ich es jetzt nicht mehr bedauern. Das ganze hat für mich auch weniger mit Beschneidung der Pressefreiheit bzw. die Absicht dies zu tun; vielmehr macht es auf mich den Eindruck, als hätte Wulff aus tiefster Empörung heraus gehandelt - Empörung darüber, dass sich ein "Verbündeter" so verhält, nach dem Motto: "Hey, wir hatten einen Deal - was macht Ihr denn da jetzt mit mir ?!"
     
    Hallo,
    wer mich persönlich kennt oder lange genug vom Schreiben - aber das sind die wenigsten hier - weiß, dass ich den "Welt"-Link NICHT wg. der Schilderung Wulffs Familiengeschichte eingestellt habe.

    Ich war nur völlig verblüfft darüber, wie und wann Details als Hilfestellung für Wulff lanciert worden waren.

    Dass JETZT wiederum Details darüber hervorgeholt werden ....Honni soit qui mal y pense!:grins:

    Achja, Maryrose, wenn wir uns nicht vertan haben, wäre Wulff der sechste?!

    Herzliche Grüße
    von
    Moorschnucke:o
     
    • Ja, VI.! schnucke! Und jetzt mal du bitte weghören.
    Wir reden hier alle nur über die Theorie: was aber bedeutet es in der Praxis? Welcher Schaden wird angerichtet durch den (inzwischen vielerseits) geforderten Rücktritt des Bundespräsidenten? Wir sind doch eh schon knallhart dabei, unseren eigenen Staatverfall zu gestalten, die Politiker und die Medien sorgen schon dafür. Und immer noch verweisen wir - Hände in Unschuld waschend - auf andere Staaten.
    maryrose
     
    oh, okay, ich hab mich schon gewundert. Hab ich falsch verstanden. :pa:

    Aber eine Bemerkung zur Pension: wenn wir (oder Koalitionen oder Parteifreunde oder-Feine) ständig wegen solcher Lappalien nach Rücktritten schreien, dann bröckeln wir uns die Suppe schon selber ein.

    Beste Grüße
    Doro
     
    aufgrund der zur Verfügung stehenden Möglichkeiten..... vielleicht wäre es am Besten das Amt des Bundespräsidenten ersatzlos zu streichen....wäre doch mal ein interessanter Volksentscheid.

    ein echtes "Einsparpotential" in Zeiten finanzieller Not..
     
    maryrose schrieb:
    Ja, VI.! schnucke! Und jetzt mal du bitte weghören.
    Wir reden hier alle nur über die Theorie: was aber bedeutet es in der Praxis? Welcher Schaden wird angerichtet durch den (inzwischen vielerseits) geforderten Rücktritt des Bundespräsidenten? Wir sind doch eh schon knallhart dabei, unseren eigenen Staatverfall zu gestalten, die Politiker und die Medien sorgen schon dafür. Und immer noch verweisen wir - Hände in Unschuld waschend - auf andere Staaten.
    maryrose
    Zum Vergrößern anklicken....

    Aber was möchtest Du jetzt damit sagen ?

    Er soll nicht zurücktreten, oder die Medien sollen weniger bohren, oder...?

    Frage ganz neutral, weil ich gerade wirklich ein Verständnisproblem habe - stehe also sozusagen auf dem Schlauch :confused:
     
    • Kann dir nur zustimmen! Oder Wahl durch das Volk? (hab ich aber auch gravierende Bedenken!) Weimarer Verhältnisse ausgesetzt! Ich möcht jetzt nicht alles wiederkäuen, was ich studiert habe und anwende!
    maryrose
     
    • ingistern schrieb:
    aufgrund der zur Verfügung stehenden Möglichkeiten..... vielleicht wäre es am Besten das Amt des Bundespräsidenten ersatzlos zu streichen....wäre doch mal ein interessanter Volksentscheid.

    ein echtes "Einsparpotential" in Zeiten finanzieller Not..
    Zum Vergrößern anklicken....

    Oh, bitte nicht, das hatten wir schon mal,

    ist zwar schon eine Weile her, aber der durch diese Zusammenlegung entstandene
    Schaden ist bis heute nicht übersehbar.

    Dann vielleicht doch, raus mit der ganzen Wahrheit, viel schlimmer kann es eh kaum kommen.

    Und immerhin: Unser Herr BP hat über den türk. Ministerpräsidenten den Türken gedankt, dass sie Deutschland aufgebaut haben!
    Das hat vor ihm (sollen ja einige gewesen sein) bisher noch niemand getan.

    Vielleicht dankt er auch noch den Damen in Thailand, dass sie .....

    Nein, vielleicht doch besser nicht !?!

    Wer sich selbst Schaden anrichtet, braucht für den Spott nicht zu sorgen!

    Nach diesem unerfreulichen Thema, nur ein verhalten freundlicher Gruß MI 25
     
    Hallo enibas!
    Das ist ja das Dilemma!
    eigentlich müsste er - allein hinsichtlich der Anforderungen an sein Amt als Staatsoberhaupt und Repräsentant aller Deutschen zurücktreten, denn seine Aufgabe ist es auch, die Verfassung und damit die Grundrechte zu schützen - die er im Falle Bild: Meinungs/Pressefreiheit massiv zu seinen Gunsten auszurichten versucht.(Du musst mal bedenken, dass, bevor der Bundespräsident ein Gesetz nicht unterzeichnet hat, dies (vorerst) nicht wirksam wird, was heißt, er kann Gesetzesbeschlüsse verhindern!!). Man könnte auch von Vorteilsnahme im Amt sprechen.
    Auf der anderen Seite ist zu bedenken, dass die Wahl des Bundespräsidenten eine rein parteipolitische Entscheidung geworden ist und dass es sich die Regierung Merkel einfach nicht leisten kann - gerade in dieser Krisenzeit -ihren mühsam durchgeboxten Kandidaten scheitern zu sehen. Wo bleibt hier die Glaubwürdigkeit?
    Wo die Konstante in der Politik?
    Das alles führt meiner Meinung nach zur Schwächung des Staates. Und das noch im Zusammenhang mit der europäischen Krise.
    Deswegen die ganz kleine, bescheidene Frage: was ist das kleinere Übel?

    (Die Machenschaften von BILD lass ich hier mal außen vor!)
    maryrose
     
    Zuletzt bearbeitet:
    Fliegerass 44,
    da liegst du aber völlig falsch:
    "Oh, bitte nicht, das hatten wir schon mal,

    ist zwar schon eine Weile her, aber der durch diese Zusammenlegung entstandene
    Schaden ist bis heute nicht übersehbar."
    Damals gab es keinen Volksentscheid. Er war bereits vor dem Tod des Reichspräsidenten so mächtig (eben weil die Grundrechte außer Kraft gesetzt waren), dass er beide Ämter auf seine Person vereinigen konnte. Auch hatte sich das Volk vorher nicht in seinem Sinne mehrheitlich für ihn und seine Partei entschieden.
    Das nur zur Richtigstellung - und eigentlich am Thema vorbei!
    maryrose
     
    Hallo maryrose,
    so jemand kann unmöglich BP bleiben - das ist nicht nur seit Tagen unsere Meinung hier am Notebook, sondern mittlerweile auch die vieler Kommentatoren und Bürger.

    Erst die vielen Unverfrorenheiten ...... und zuguterletzt die absolute Verfassungswidrigkeit, Pressefreiheit qua Amtes verhindern zu wollen ....... und den Beleg dafür auch noch auf einer Mailbox zu liefern!!!!!!!!!!!!

    Es grüßt dich
    Moorschnucke:o
     
    maryrose schrieb:
    Hallo enibas!
    Auf der anderen Seite ist zu bedenken, dass die Wahl des Bundespräsidenten eine rein parteipolitische Entscheidung geworden ist
    Zum Vergrößern anklicken....

    Ist zwar richtig, aber meine Beobachtung ist, dass das Volk dieses Amt mit seiner Personalie über parteipolitische Grenzen hinweg respektiert und in erster Linie die Person des Amtsträgers wahrnimmt und beurteilt.

    Aus diesem Grund sehe ich auch nicht innenpolitisch ein großes Problem - auch keine Schwächung des Staates. Die Glaubwürdigkeit ist ja bereits verloren, da hilft ein krampfhaftes Festhalten an den einstigen Kandidaten auch nichts mehr.

    Da meiner Meinung nach die Mehrheit der Deutschen, das Amt des BP tatsächlich noch als unabhängig betrachten, fällt ein Scheitern nicht unmittelbar auf die Regierung zurück - ein unbedingtes Festhalten an der Person jedoch sehr wohl.

    Noch mal etwas zur Unabhängigkeit:

    Wulff hat sich durch sein Handeln (i.Z.m. Bild) komplett erpressbar gemacht. Wäre Bild auf seine Forderung eingegangen, hätten sie ihn von da an in der Hand gehabt.
    UND hätte Bild jetzt nicht die Telefonate veröffentlicht, dann hätten sie ihn deswegen auch wieder in der Hand - insbesondere, wenn man so schlau ist und auch noch Sprachaufzeichnungen produziert... :rolleyes:

    Damit hat er Unglaubliches riskiert, nicht nur für sich selbst sondern für das Amt und damit der gesamten Bevölkerung.
    Das nenne ich eine echte Gefahr, den Staat zu schwächen.

    Für mich ist die Frage nach dem geringeren Übel daher ganz eindeutig zu beantworten; allerdings erst jetzt - vor ein paar Tagen habe ich ihn noch verteidigt.
     
    Gecko schrieb:
    Dafür!
    Blöd rumstehen und schlau daher reden kann ich selber...:rolleyes:
    Zum Vergrößern anklicken....

    Gecko for Präsident :D:D



    Aber nun mal im Ernst, ich kann das Gedöns wegen des Kredites
    nicht verstehen.
    Heisst es nicht "alle Menschen sind gleich" - wieso interessieren
    dann die privaten Dinge die Allgemeinheit.

    Wieso regen sich da so viele auf. Würde es sich um Herrn Meier, Müller
    oder Schmidt handeln, krähte kein Hahn danach.

    Die die bei anderen Leuten die Leichen im Keller suchen, sollen
    erst mal vor ihrer eigenen Türe den Mist weg kehren.



    LG Feli
     
    Feli871 schrieb:
    Gecko for Präsident :D:D



    Aber nun mal im Ernst, ich kann das Gedöns wegen des Kredites
    nicht verstehen.
    Heisst es nicht "alle Menschen sind gleich" - wieso interessieren
    dann die privaten Dinge die Allgemeinheit.

    Wieso regen sich da so viele auf. Würde es sich um Herrn Meier, Müller
    oder Schmidt handeln, krähte kein Hahn danach.

    Die die bei anderen Leuten die Leichen im Keller suchen, sollen
    erst mal vor ihrer eigenen Türe den Mist weg kehren.



    LG Feli
    Zum Vergrößern anklicken....

    du hast ja recht feli, daß blöde daran ist ja nur, das es mittlerweile gar nicht mehr um diesen kredit geht.
     
    • Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
    Zurück
    Oben Unten